دانلود

یادداشتی درباره «هیچ» ساخته عبدالرضا کاهانی : بیست نه، نوزده! :: سينمای ما ::

   






یادداشتی درباره «هیچ» ساخته عبدالرضا کاهانی
بیست نه، نوزده!

سینمای ما- مسعود حکم‌آبادی: «هیچ» را از بسیاری جهات می‌شود به خیلی از فیلم‌هایی مرتبط دانست که مخاطب با دیدنش براحتی با شخصیت‌هایش همذات‌پنداری می‌کند. در «هیچ» همه خاکستری‌اند؛ آدم مطلقا بد وجود ندارد، همانطور که آدم‌هایش حتما خوب نیستند، حتی «عفت» که قرار است مادر فداکار ماجرا باشد، وقتی به وضعیت «نادر» پی می‌برد نوای جدایی سر می‌دهد، اما اینها هیچ چیز از آن جاذبه درونی کاراکتر برای جذب مخاطب کم نمی‌کند؛ «عادل»، «یکتا» را می‌زند اما مخاطب هنوز هردوی‌شان را دوست دارد، نادر شیطنت می‌کند اما دوست‌داشتنی است، فقط کسی که شاید این وسط دشمن هم داشته باشد «بیک» است؛ او نمونه بارز یک شخصیت بی‌ظرفیت است، کسانی که تا چشمشان به یک فرد متمول می‌افتد همه آنچه بوده را فراموش و تملق‌ پیشه می‌کنند، ولو اینکه روز قبل با نردبان 2متری به سراغش رفته باشند! در «هیچ» شخصیت اضافه هم وجود دارد؛ عمه نادر که شاید بشود گفت همین الان هم بیرون کشیدن سکانس‌های حضورش لطمه‌ای به فیلم نمی‌زند. جدا از شخصیت‌ها «هیچ» نه به اندازه «بیست» که کمتر و بهتر به جزئیات توجه دارد؛ نحوه نشستن ساکنان خانه در مکان‌های مختلف، شيوه صحبت آنها با یکدیگر و خیلی مسائل‌ دیگر نشان می‌دهد نویسندگان این کار حتما یا از جنوب شهر برخاسته‌اند یا رابطه نزدیکی با زندگی اینچنینی دارند. آنها اما دچار یک آفت هم شده‌اند و گرچه خواسته‌اند فیلم از سیاهنمایی مطلق، وجهه کمیک هم به خود بگیرد، اما گاه نشان می‌دهند که حاضرند تماشاگر به هر قیمتی بخندد، حتی به قیمت الفاظ رکیکی که خاص فیلم‌های مبتذل است، کما اینکه وجه اصلی خنده‌های «هیچ» در همین مواقع است. نکته دیگر در «هیچ» این است که اغراق در شخصیت‌پردازی جایی بیش از حد برای خود باز کرده است. تکیه بر پرخوری مردی که چندان هم فربه به نظر نمی‌رسد، آن هم به مقداری که کمی دور‌ از باور است از یک طرف و موضوع تولید مثل کلیه‌های نادر از سوی دیگر شاید در نظر اول چیز جالبی به نظر آید، اما ممکن است بیننده هوشمند سینما را از مسیر اصلی داستان دور کند، حتی اگر قرار باشد این مسیر، مسیر اصلی فیلمنامه باشد اما در بازیگری هم بدون تردید مهدی هاشمی یکی از ماندگارترین چهره‌های خود و شاید سینمای پس از انقلاب را با «نادر سیاه‌دره» ارائه کرد، نمایش فوق‌العاده شخصیت فردی که حاضر است هر فحش و ناسزایی را بشنود، اما شکمش را پر کند کاری بود که هاشمی به خوبی از پس آن برآمد. در کنار او شاید بشود با کمی اغماض گفت که «نگار جواهریان» و «باران کوثری» دقیقا همان چیزی را ارائه کردند که باید نمایش داده می‌شد. «پانته‌آ بهرام» هم که انصافا به خوبی از نقشی که کاهانی در داستان بر عهده‌اش گذاشته بود برآمده و حتی نوع خاص حرف زدنش در فیلم، او را کمک کرده تا بازی‌اش در ساختار داستان کاملا به چشم بیاید. مردهای «هیچ» بویژه بیک می‌شد از این بهتر نمایش داده شوند، عادل هم شاید بخش عمده بازی‌اش به خاطر چهره‌پردازی ماهرانه‌ای بود که رویش انجام گرفته بود. با این اوصاف باید پذیرفت کاهانی کلا با چنین فضاهایی آشناست و دقیقا می‌داند باید در چنین موقعیت‌هایی چه بگذرد. می‌داند اگر زنی بمیرد، دیگر نباید مثل خیلی از فیلم‌ها شیون شوهرش کوچه را پر کند، بلکه بهت و شوک عادل و در انتها خروج او از سمت راست کادر بهترین نحوه نمایش چنین سکانس حساسی است. او همانطور که در «بیست» هم ثابت کرد بدش نمی‌آید تا جایی که کاست فیلمش جواب می‌دهد سکانس‌های طولانی بگیرد، از همان سکانس آغازین که حدود 3دقیقه با یک جابه‌جایی حساب شده دوربین انجام شد تا صحنه اخراج نادر از خانه و آن کرین بجا... . به این ترتیب «هیچ» شاید نخستین‌ فیلم از کاهانی جوان باشد که از دغدغه همیشگی او یعنی زمان و اولتیماتوم زمانی خارج بود، اما می‌شود به نحوی این را آغاز یک دغدغه دیگر دانست؛ دغدغه دورویی و ریا.


منبع : وطن امروز

به روز شده در : جمعه 9 بهمن 1388 - 13:55

چاپ این مطلب |ارسال این مطلب |

نظرات

مردودی ها
شنبه 10 بهمن 1388 - 23:3
16
موافقم مخالفم
 

بعضی از اینها که میومدن تو خیابون و شعار آنچنانی میدادن یا بعضی دیگه شون که هشتصد تا امضاء میاوردن باز هم از این کارها میکنن . ؟ جواب این سوال خیلی مهمه

ما که دلمون براشون میسوخت - که چرا اعتبارشون رو اینطوری خرج کردن

اگر خواستی این نظر رو نذاری مهم نیست یک نفر هم این رو بخونه کافیه - البته ما کار خودمون رو می کنیم

alirezazzz
سه‌شنبه 3 فروردين 1389 - 21:50
-3
موافقم مخالفم
 

من نمیفهمم چرا شما از بازی بسیار ضعیف باران کوثری تعریف میکنید ولی از آن طرف بازی فوق العاده مهران احمدی را نمیبینید؟!

فیلم بسیار خوب بود ولی آخر فیلم، ریتم افتاد.

بازی نگار جواهریان هم عالی بود، عالی.

ولی همچنان بر این تأکید میکنم که نقطه ضعف فیلم باران کوثری بود که اصلا شخصیتش در نیومده بود.

http://filmnegar.mihanblog.com


شنبه 7 فروردين 1389 - 8:11
-2
موافقم مخالفم
 

اين فيلم واقعا ضعيف و غير قابل تحمله. بيش از نيمي از صندلي هاي سينما در حين اكران فيلم خالي شد، ضمن اينكه هنگام خروج تماشاگران بعد از پايان فيلم نيز، بدترين پيام ها شنيده مي شد. متاسفانه فيلم هيچ گونه جاذبه داستاني و تصويري ندارد و فقط منجر به حالت تهوع بينندگان مي شود. به هيچ روي ارزش وقت گذاشتن ندارد.

امير
يکشنبه 15 فروردين 1389 - 17:17
1
موافقم مخالفم
 

به نظر من فيلم خيلي خوبيه و از كسي كه ميگه اين فيلم منجر

به حالت تهوع ميشه مي خوام درست و با منطق اين فيلم رو ببينه

و اينطور اظهار نظر نكنه. فكر مي كنم ايشون اصلا از فيلمشناسي

و تحليل فيلم چيزي نمي دونند وگرنه در مورد اين فيلم اينطور قضاوت نمي كرد

فهیم
چهارشنبه 18 فروردين 1389 - 6:18
13
موافقم مخالفم
 

بازی باران کوثری را اصلا دوست نداشتم

بلعکس بازی جواهریان و بهرام عالی بود

شمایی که میگی فیلم بد بود بهتره برید فیلم هایی مثل "سلام بر عشق" را ببینی !


چهارشنبه 25 فروردين 1389 - 10:58
12
موافقم مخالفم
 

شاید اگه بازی های بهتری داشت، فیلم خوبی میشد!جدا از پانته آ بهرام و مهدی هاشمی بازی بقیه ضعیف بود! پایان فیلم هم کاملا به سبک کارگردانان ایرانی تموم شد که آن هم از نقاط ضعف فیلم بود! ولی طنز خوبی داشت!

هادي
چهارشنبه 25 فروردين 1389 - 11:24
8
موافقم مخالفم
 

من اين فيلم رو ديدم

فيلم خيلي خوبي بود

به همه ي اطرافيانم هم خواهم گفت كه برن ببينن

هومن
شنبه 4 ارديبهشت 1389 - 8:35
-55
موافقم مخالفم
 
بروس لی و پور مخبر !!!

به نظر من اونایی که می گن فیلم (هیچ) فاقد هر گونه جاذبه داستانی و نمایشی و یا ضعیف و بی درون مایه است ، یا فیلم رو اصلاً ندیدن و کاملاً جهت دار و مغرضانه حرف می زنن یا از اون دسته آدمایی هستن که بهتره برن به روح پدرم و امثال اینا رو نیگا کنن و احتمالاً هم با بروس لی خیلی حال می کنن . (زنده با هیچ ٰ زنده باد عبدالرضا کاهانی و همه دست اندرکاران فیلم)

فروغ
سه‌شنبه 7 ارديبهشت 1389 - 20:35
11
موافقم مخالفم
 
در مورد فيلم هيچ

فيلم خيلي خوبي بود.مخصوصا داستان فيلم خيلي عجيب ، جالب ،سوررئال و كم سابقه در سينماي ايران بود.از بازي خانم برومند هم لذت بردم.آقاي كاهاني هم نشون داد كه فيلم ساز موفقيه.

علي
شنبه 18 ارديبهشت 1389 - 10:48
-1
موافقم مخالفم
 

عالي بود، از هر نظر، از نظر سوژه بكر بود، و تصور اينكه بشه بهتر از اين بازي كرد برام سخته، در كل من غير از هيچ فقط بيست رو از آقاي كاهاني ديدم و بايد بگم كه در اين دوره كه همه حتي كارگردان‌هاي بزرگ پسرفت كردن و هجويه مي‌سازن بايد مجسمه آقاي كاهاني را از طلا ساخت و قدر اين جور كارگردان‌ها را با امكانات دادن بهشون دونست! واقعا حيفه اگه كارهاي بيشتري از ايشون رو نبينيم! واقعا خسته نباشيد و مرسي!

hassan
چهارشنبه 29 ارديبهشت 1389 - 16:28
5
موافقم مخالفم
 
عالی بود

اونهایی که می گویند فیلم بدی بود باید بروند و فیلم هایی مثل دو خواهر و زندگی شیرین و امثال اون را ببینند . کاهانی وهمه بازیگرها عالی بودند. فقط نمی دانم چرا حضور باران اینقدر در فیلم کم بود شاید به این خاطر که بعضی ها بهش انتقاد می کنند وگرنه باران هم بازیگر فوقالعاده ای

علی
پنجشنبه 30 دي 1389 - 14:30
-7
موافقم مخالفم
 
دیدی از نوع خاکستری

جدا از بازی فوق العاده تمامی شخصیت های «هیچ» این نکته را نباید فراموش کنیم که سیاه یا سفید نبودن شخصیت های داستان خودش به تنهایی برگ برنده ایست برای فیلمی که در ایران ساخته می شود و می خواهد مخاطب ایرانی داشته باشد. این یعنی یک گام بزرگ،رو به جلو

hamed
پنجشنبه 30 دي 1389 - 22:53
7
موافقم مخالفم
 
فوق العاده

فیلم واقعا قشتگ بود جوری که من اصلا دوست نداشتم تموم شه

مخصوصا نقش لیلا که شخصیت بیشتر دخترای امروزی رو نشون میده. فقط یه اشکال داره اونم اینه که فیلم ادم و به یه حالت خلسه مانندی می بره که حتی بعد فیلم هم رو اعصاب ادم تاثیر می زاره


چهارشنبه 13 بهمن 1389 - 22:6
4
موافقم مخالفم
 

نمیدونم شما منتقد حرفه ای هستی یا نه که ظاهرن هستی. اما بنظر من فیلم خیلی سمبلیک تر از این نقد بود. نادر آدم پرخور نبود. سمبل طمع بود. فیلم درباره پول بود.

safdari
جمعه 22 بهمن 1389 - 10:1
-5
موافقم مخالفم
 

فیلم خوبی بود.اینکه همه شخصیت ها خاکستری هستن. ندوین عالی.

راحله وثوقی
شنبه 7 اسفند 1389 - 21:28
9
موافقم مخالفم
 
هیچ ؛ نو بود

اپیزود اول فیلم نادر یک مصرف کننده بود که در اپیزود دوم تبدیل به تولید کننده شده بود ...تمام خانواده عفت ؛ در قسمت اول او را دور انداختن حتی دو شخصیت یکتا و نیما هم او را آدم حساب نمی کردند و خواستار نبودن و نیامدنش به خانه بودند ودر قسمت دوم .......همه ؛ خواستار او شدند دقیقا ؛ جامعه ایرانی فیلم نمادین بود نادر=پول بقیه جهان سوم =بی تفکر ؛بی جنبه ؛ دورو؛ ضعیفانی که راهی جز این ندارند و به علت فقر دانش با ثروت آلوده شدند ونکته جالب فیلم بدیها در سمت خانواده عفت بود که با هم هم خون بودند و فامیل های سببی مورد ظلم قرار گرفتند .... روی هم آقای کاهانی خسته نباشید بعد از مدتها یه فیلم ایرانی دیدیم

رضا
جمعه 13 اسفند 1389 - 8:41
2
موافقم مخالفم
 
هيچ

در اين بازه زماني که فيلم پوچي مثل اخراجيها خوب فروش ميکنه از مخاطب حاضر نميشه توقع درک زيادي داشت . بي تعارف خود من هم تؤريسين خوبي براي فيلم نيستم اما ميدونم اگر اين سينما هنوز داره نفس ميکشه از صدقه سري امثال کاهانيست آقاي کاهاني خسته نباشيد و با همه تمثيلهاي خوبت باز هم براي من فيلم بساز .

شمالی
دوشنبه 29 فروردين 1390 - 6:44
-4
موافقم مخالفم
 

بازی های درخشان بویژه در مورد مهدی هاشمی،ریتم مناسب،موسیقی موجز و بجا،قیلمنامه بکر و سنجیده و پایانی که یقه تماشاگر را سفت می گیرد. دیروز بعدازظهر فیلم را دیدم و هنوز از فکر آن خلاص نشده ام

علی
جمعه 27 خرداد 1390 - 21:57
-21
موافقم مخالفم
 

مزخرف به تمام معنی

من نزدیک 8 ساله adsl دارم و خوراکم فیلمه

من توی عمرم اینقدر فیلم دیدم فیلمی به این مزخرفی ندیدم

حتی فیلمهای بی سر و تحه هندی که فقط به درد وقت پر کردن

میخورن از این بهترن

مینا
يکشنبه 8 مرداد 1391 - 0:17
0
موافقم مخالفم
 

فیلم مزخرفی بود...حیف کوثری و مهدی هاشمی که تو این فیلم بازی کردن

اضافه کردن نظر جدید
:             
:        
:  
:       




mobile view
...ǐ� �� ���� ����� ������� �?���?�


cinemaema web awards



Copyright 2005-2011 © www.cinemaema.com
استفاده از مطالب سایت سینمای ما فقط با ذکر منبع مجاز است
کلیه حقوق و امتیازات این سایت متعلق به گروه سینمای ما و شرکت توسعه فناوری نوآوران پارسیس است

مجموعه سایت های ما: سینمای ما، موسیقی ما، تئاترما، فوتبال ما، بازار ما، آگهی ما

 




close cinemaema.com ژ� ��� �?��� ��� ���?���